TUYÊN BỐ CỦA THỦ TƯỚNG PHẠM MINH CHÍNH VỀ VẤN ĐỀ NHÂN QUYỀN TẠI VIỆT NAM

 Mới đây, tại Hội nghị thượng đỉnh về biến đổi khí hậu COP26, thủ tướng Phạm Minh Chính đã có những tuyên bố "đanh thép" về các vấn đề dân quyền ở Việt Nam. Theo đánh giá của nhiều người, đây hoàn toàn không phải là những tuyên bố mang tính thách thức dư luận, các tổ chức quốc tế mà là sự thể hiện một tinh thần cầu thị, quyết tâm của Chính phủ Việt Nam trong việc đảm bảo những giá trị dân chủ, nhân quyền cho gần 100 triệu người dân. 

Thời gian qua, các tổ chức phản động, chống đối nước ngoài đã câu kết với những đối tượng cơ hội chính trị trong nước xuyên tạc về dân chủ, nhân quyền ở nước ta. Điều này đã khiến nhiều nước phương Tây và không ít tổ chức nhân quyền quốc tế có cái nhìn méo mó, lệch lạc về dân chủ, nhân quyền của nước ta. 

Trên thực tế, ở một vài thời điểm dân chủ, nhân quyền là vấn đề được quan tâm, xem xét, đánh giá của nhiều nước "thân Mỹ" trước khi họ có những ký kết về hợp tác thương mại với Việt Nam. Vì thế, nhân  Hội nghị thượng đỉnh về biến đổi khí hậu COP26 với sự hiện diện của nhiều nhà lãnh đạo, chính khách quốc tế, tuyên bố của thủ tướng Phạm Minh Chính về vấn đề nhân quyền ở Việt Nam càng trở nên có giá trị. Điều này đã phần nào tỏ rõ sự tinh tế, khéo léo, linh hoạt của người đứng đầu chính phủ Việt Nam mà còn.

Trong bài phát biểu của mình, thủ tướng Phạm Minh Chính  đã tuyên bố: "Nhân quyền lớn nhất là lo cơm ăn, áo mặc cho 100 triệu dân, không để ai thiếu ăn, thiếu mặc, khi khó khăn không bỏ lại ai phía sau". Và như để khẳng định cho bạn bè quốc tế biết một điều rằng: dân chủ, nhân quyền ở Việt Nam được thể hiện bằng những điều thực tế nhất chứ không phải từ những tài liệu, những con số, những minh chứng mà một số cá nhân, tổ chức thiếu thiện cảm với chúng ta đưa ra, ông Phạm Minh Chính cam kết "Tôi sẵn sàng đối thoại với bất kỳ ai trên thế giới về vấn đề nhân quyền".

Sau tất cả chúng ta đã phần nào cảm nhận được sự tự hào, lòng tự tôn dân tộc qua những lời tuyên bố của thủ tướng. Mỗi công dân Việt Nam cần nêu cao tinh thần trách nhiệm, cần thể hiện tình yêu quê hương đất nước của mình bằng việc đập tan mọi luận điệu xuyên tạc của các đối tượng lợi dụng quyền công dân hay nói chính xác hơn là lợi dụng chính những giá trị dân chủ, nhân quyền mà họ nhận được để chống phá đất nước. Hi vọng sau những tuyên bố của thủ tướng tại Hội nghị thượng đỉnh về biến đổi khí hậu COP26 các nước sẽ có cái nhìn khách quan, toàn diện hơn về một đất nước Việt Nam dân chủ, công bằng, văn minh!

KHÔNG CÓ CHUYỆN LẤP LIẾM, CHÌM XUỒNG VỤ TIÊM NHẦM VACCINE CHO TRẺ EM

 Sự cố tiêm nhầm vắc xin Comirnaty ngừa Covid -19 của hãng Pfizer-BioNtech cho trẻ từ 2 đến 6 tháng tuổi xảy ra tại Trạm Y tế xã Yên Sơn, huyện Quốc Oai, Hà Nội, ngày 3/11/2021 khiến dư luận bức xúc trước sự tắc trách, thiếu thận trọng của nhân viên y tế là điều dễ hiểu. Tuy nhiên, những kẻ chống phá Nhà nước lại lợi dụng vụ việc này để tung tin giả, bịa đặt về tình trạng nguy kịch của các cháu bé hoặc vu cáo vụ việc sẽ bị chìm xuồng vì quân đội can thiệp cho thấy chiêu trò kền kền ác nhân thất đức của họ.

Tiêu biểu như trong bài của Việt tân mới đây,  ngoài việc cố tình tung tin kiểu ma mãnh “Tin chưa kiểm chứng là 2 cháu đã tử vong” vừa kích động, gây hoang mang, vừa để lập lờ, phủi, rũ trách nhiệm về tính xác thực của thông tin, bởi đích thị, đây là tin bịa đặt, Việt Tân còn cố tính kết nối sự cố tiêm nhầm với vụ quân nhân Trần Đức Đô tử vong, hồi tháng 6 năm nay, để xuyên tạc việc quân nhân Trần Đức Đô tử vong một lần nữa (bất chấp cơ quan chức năng không hề im lặng, đã điều tra, đã công bố kết quả điều tra vụ việc từ ngày 13/7/2021) để kích động dư luận rằng: “…gia đình các nạn nhân của thảm kịch này (sự cố tiêm nhầm vaccine ở Trạm Y tế xã Yên Sơn, huyện Quốc Oai) rồi cũng sẽ chịu chung số phận chìm vào im lặng, như gia đình chiến sĩ Đô, hồi giữa năm nay”.

Ai cũng hiểu nhầm thuốc với người lớn đã là nghiêm trọng, nhầm thuốc với trẻ em, nhất là trẻ sơ sinh vốn dễ bị tổn thương, tính chất nghiêm trọng càng tăng gấp bội. Chính thế, bất luận nguyên nhân là thế nào sau kết quả xem xét, điều tra, bức xúc, phẫn nộ của dư luận là tất yếu. Chẳng thế mà, ngay cả khi Hà Nội đã tức tốc chuyển toàn bộ các cháu đến Bệnh viện Đa khoa Xanh Pôn – một trong những cơ sở chuyên khoa đầu ngành về nhi, để được chăm sóc y tế trong điều kiện tốt nhất, kết hợp với tham vấn ý kiến chuyên môn của các giáo sư hàng đầu trong nước, các chuyên gia y tế của tổ chức Y tế Thế giới, của UNICEF, đồng thời, theo dõi cho thấy, tình trạng sức khỏe của các cháu tạm yên tâm, không có trường hợp nào sốc phản vệ…, dư luận dường như vẫn chưa hết sôi sục.

Thời điểm này, cùng với tập trung chăm sóc các nạn nhân, chia sẻ với gia đình; việc cần thiết phải làm ngay, và đã làm, là đình chỉ dây tiêm gồm 4 cán bộ y tế;  đình chỉ công tác đối với cán bộ y tế trực tiếp tiêm để xem xét trách nhiệm và rà soát lại các quy trình tiêm chủng vắc xin cho trẻ em trên toàn thành phố, rút ra bài học về tổ chức triển khai và quy trình tiêm chủng… để không tái diễn sự cố là hết sức đúng đắn, kịp thời

Điều đó không đồng nghĩa với việc câu chuyện chỉ dừng ở đây, vụ việc sẽ ù xọe, trôi vào quên lãng. Ngược lại, những người có trách nhiệm liên quan sự cố, ngoài việc bị xã hội phê phán, lên án, sẽ bị xử lý nghiêm khắc theo qui định, căn cứ kết quả xem xét, điều tra. Chỉ có điều, việc xem xét cần có thời gian, phải đánh giá được hậu quả, phải xác định những ai gây ra sai sót, trách nhiệm mỗi khâu, mỗi cá nhân liên quan đến đâu…. Nôn nóng, đốt cháy giai đoạn xem xét vì bức xúc, rất có thể dẫn tới hậu quả có thêm nạn nhân khác.  

Nhớ lại, việc xử lý 4 bị cáo trong vụ án “3 trẻ sơ sinh tử vong vì bị tiêm nhầm thuốc ở Bệnh viện Đa khoa huyện Hướng Hóa” (tỉnh Quảng Trị) năm 2013 – một vụ án quá đau lòng, hậu quả cực kỳ nghiêm trọng, các cơ quan chức năng cũng cần thời gian gần 2 năm để làm rõ mọi chuyện.

Do vậy, hơn ai hết, chúng ta cần tỉnh táo, thận trọng, đừng bị đám kền kền lợi dụng, a dua, like, share những thông tin kích động, bịa đặt của chúng

LẠM BÀN VỀ KIẾN NGHỊ KÊU CỨU VỀ SỨC KHỎE CỦA PHẠM ĐOAN TRANG TRƯỚC PHIÊN TÒA CỦA CÁC LUẬT SƯ ''DÂN CHỦ''

 Mới đây, nhóm luật sư “quen thuộc” bào chữa cho Phạm Đoan Trang tung lên mạng xã hội: “Kiến nghị về tình trạng sức khỏe của bị cáo Phạm Thị Đoan Trang và thay đổi biện pháp tạm giam đối với bị cáo” nội dung chủ yếu là nêu vấn đề bà Trang đang gặp rất nhiều vấn đề về sức khỏe: Như huyết áp; Vết thương cũ ở hai chân, “bị giảm 10kg”…và  (xin lỗi bại đọc):  “Tình trạng kinh nguyệt của bà thường kéo dài tới 15 ngày mỗi tháng (rong kinh)”…Rồi phản ánh bà Trang không được khám chữa bệnh theo như quy định của pháp luật, rằng “nếu tình trạng này tiếp tục kéo dài”có thể sẽ nguy hiểm đến tính mạng của bà Trang” và đòi “Dựa trên tình hình thực tế và diễn biến sức khỏe,…( để nghị) Tòa án ban hành quyết định hủy bỏ biện pháp tạm giam đối sang biện pháp ngăn chặn khác”.

Ngay sau kiến nghị này được các luật sư tung lên mạng thì trên facebook bà Trang (được nghi là do thành viên VOICE ở Philippine quản trị) cũng đưa lên hồ sơ bệnh án của bà này. Điều đó cho thấy, giới zân chủ đang dụng tâm khai thác vấn đề sức khỏe của Phạm Đoan Trang là cái cớ để thu hút sự chú ý dư luận, để vận động chiến dịch đòi trả tự do cho Trang dưới nhãn mác “nhân đạo” và cũng không loại trừ nó là khởi đầu của cuộc vận động đưa Trang “xuất khẩu” ra nước ngoài để tiếp tục “nuôi dưỡng nhân lực” cho truyền thông làng zân chủ.

Hiểu khá rõ về các chiêu trò của nhóm zân chủ, dân mạng bình phẩm ngay rằng: “Đơn kiến nghị này chẳng qua chỉ nhằm tranh thủ mấy anh “Tây ba lô” mạng để kiếm chắc tài chính từ mấy mạng chống cộng- BBC, RFA… mà thôi” hay “đây là thực chất ý đồ của mấy LS “cuội”- Lợi dụng quy định pháp luật (về “quyền “được bảo vệ sức khỏe”) để giành lại Tự do cho PĐT”...

Thực tế, ngay sau đơn kiến nghị của nhóm luật sư nói trên, Phạm Đoan Trang đã được cán bộ Trại tạm giam số 1, công an thành phố Hà Nội đưa đi khám bệnh. Thông tin này được luật sư Lê Văn Luân thông báo trên tài khoản Facebook cá nhân hôm 26-10. Theo đó, luật sư Luân vào gặp bà Phạm Đoan Trang lần thứ hai để chuẩn bị cho phiên tòa sơ thẩm, bà Trang cho biết các cơ quan tiến hành tố tụng và Trại tạm giam số 1 Hà Nội có việc thăm khám tổng quát theo tuần, bao gồm 2 buổi/tuần và khám chuyên sâu cho bà Trang như siêu âm, kết quả là bà có một khối u nhỏ trong người (khả năng u nang buồng trứng, căn bệnh phổ biến của phụ nữ lớn tuổi). Tuy nhiên, vị luật sư này không hề đề cập cụ thể khối u đó ở đâu và bình phẩm gì về đơn kiến nghị thổi phồng tình trạng “nguy kịch” trước đó họ tung lên mạng trước đó!?!

Ai cũng biết, trại giam nào cũng có phòng y tế và có bác sỹ khám chữa bệnh thường xuyên, nếu phát hiện bị can, bị cáo có vấn đề sức khỏe, họ sẽ chuyển đến tuyến cao hơn để khám và chữa trị.

Ai cũng biết, cái trò lu loa vấn đề sức khỏe kiểu Chí phèo khi đồng bọn nhập kho vốn dĩ rất quen thuộc và thường xuyên dối trá, khiến trò hề này đã mất linh nghiệm từ lâu. Kẻ làm nghề truyền thông chuyên nghiệp như Đoan Trang hẳn thừa thông minh để biết, mấy trò mèo tuyệt thực hay dựng chuyện nói quá về sức khỏe dễ bị bóc mẽ!

ĐÚNG NGƯỜI, ĐÚNG TỘI, ĐÚNG PHÁP LUẬT

Đó là khẳng định của Cơ quan CSĐT Công an thành phố Huế và các cơ quan tham gia tố tụng vụ cựu bác sỹ Lê Quang Huy Phương Phương bị tố hấp diêm nữ điều dưỡng!

VỤ ÁN BÁC SỸ HIẾP DÂM NỮ ĐIỀU DƯỠNG Ở HUẾ: ĐÚNG NGƯỜI, ĐÚNG TỘI, ĐÚNG PHÁP LUẬT. ĐÔI ĐIỀU SUY NGẪM VỀ ĐẠO ĐỨC, LƯƠNG TÂM NGƯỜI BÁC SỸ

Hơn 2 năm qua, thông tin vụ án Lê Quang Huy Phương bị bắt, xử lý về tội h.i.ế.p d.â.m, cố ý gây t.h.ư.ơ.n.g t.í.c.h, b.ắ.t g.i.ữ người trái pháp luật tại thành phố Huế tỉnh Thừa Thiên Huế đã làm mưa làm gió trên các trang mạng xã hội, không thiếu những luận điệu xuyên tạc, bóp méo sự thật nhằm đánh lừa dư luận xã hội, chạy tội cho kẻ thủ ác lắm tiền nhiều của. Để làm rõ thực hư điều này, chúng tôi đã tìm hiểu rõ nguồn cội và có loạt bài: “Vụ án h.i.ế.p d.â.m nữ điều dưỡng: Cuộc chiến công lý & tiền bạc”. Thì mới đây, trên trang tinhotvn60s.com có đăng bài “Những điểm bất thường trong vụ bác sĩ bị tố h.i.ế.p d.â.m đồng nghiệp ở Huế”, nguồn từ https://afamily.vn, lại tiếp tục dẫn đi dẫn lại những cụm từ không có gì là mới trong suốt hơn 2 năm qua. Điều này chứng tỏ họ đã hết từ ngữ để viết nhưng không còn cách nào khác nên cố viết để đánh lừa các độc giả mới lần đầu theo dõi vụ án hay những người cố tình thay đổi sự thật. Một chiêu trò mang đầy màu sắc của các thế lực phản động đang ở nước ngoài cấu kết với những phần tử xấu ở trong nước,nhằm đánh lừa người dân chúng ta. Nay xin trích đoạn mang tính phúc đáp, có chứng cứ rõ ràng cho từng luận điệu được cho là “nhai lại” đó để quý độc giả có một cách nhìn đúng đắn hơn.

Tác giả bài báo viết: “Theo luật sư, về tội danh “cố ý gây thương tích”, không phủ nhận việc bác sĩ Phương có hành hung điều dưỡng T, nhưng xuất phát từ bức xúc việc chị T. nói xấu, lại còn thách thức, hành hung bác sĩ Phương gây đau đớn. Chính vì vậy, bác sĩ Phương mới đánh điều dưỡng T”. Trong khi đó, suốt 73 phút, Phương hành hạ, tra tấn chị T. không có một câu nói nào Phương cho rằng vì chị T. đi nói xấu Phương, mà toàn là những câu nói mang tính côn đồ, hung hãn, man rợ của Phương: “Hôm nay để anh cho em một bài học nghe chưa, là anh có thể làm được tất cả mọi thứ.... Để sau ni em đừng bao giờ có ý tưởng lần đầu hết nghe chưa”, “thứ nhất là anh đang một mình ở đây còn nếu khi mà anh kêu người tới thì mệt lắm”; “em đừng có chống cự mà vô ích”, “ không được chống cự nghe chưa’,“Thở đi, không là anh trói em xong là anh thả em ra ngoài đường đấy”, “Nếu cần là anh có thể bẻ gãy tay em luôn”,“Tới đây, em xoay lưng lại...anh nói em xoay lưng lại, còn nếu không là anh vặn ngược tiếp, xoay lưng lại, xoay lưng lại...T. , thì em đừng chống cự, bỏ tay ni ra” “...Nếu như mà em chống cự nữa là anh sẽ xử ngay tại đây luôn nghe chưa! Nghe chưa!”, “Ngồi yên nghe chưa, tại vì anh nói em nghe này, cái cơn điên của anh là hắn có giới hạn thôi, nghe chưa”, “anh bắt đầu cộc rồi”. :“Giờ chừ em mà chống cự nữa là anh có cách làm cho em ngất nghe chưa, hơi đau đó, anh trói là có lợi cho em đó, để anh khỏi mất kiểm soát, rứa thì em bỏ tay lui sau để anh tự trói lại”. Đây chỉ là những câu nói của Phương từ những phút đầu tiên khi chị T. mới bước vào phòng. Không thể nào kể hết được trong 73 phút đó, Phương đã dùng những từ ngữ kiểu như vậy đến bao nhiêu lần. Trong khi đó, bị đánh bất ngờ, chị T. không biết lý do vì sao, chỉ biết hỏi và van xin: “Lý do vì răng mà em phải như ri ? Vì răng không phải con Nhung ? không phải mấy đứa mà vì răng là em ?”, “Anh giết em đi, anh giết em đi. Đau, anh ơi em chết chừ. Anh. Cứu với, có ai không cứu với, ai cứu tôi với”. “Em lạy anh, anh cho em thở miếng, em thở không nổi, em lạy anh cho em thở miếng...anh ơi, hoa mắt hoa mũi luôn...Dạ anh, cho em cho thở một xí anh hỉ, anh lạy anh, anh cho em thở một xí, em xin anh một xí thôi. Cho em ngồi một xí thôi, em hoảng loạn á, em mệt á”.

Đến đây chúng ta đã biết tác giả vừa không tôn trọng sự thật, xem thường sức khỏe người khác và vừa không bảo vệ quyền bất khả xâm hại sức khỏe của con người, mà lại đi bảo vệ kẻ thủ ác một cách vô căn cứ.

Tác giả bài báo cho rằng, “Cơ quan điều tra ban đầu khởi tố bác sĩ Phương với 9% thương tích với tính chất côn đồ là không thỏa đáng”. Để trả lời cho độc giả là Lê Quang Huy Phương có côn đồ hay không thì kỳ 2 đã nói rõ về chân dung kẻ thủ ác và kỳ này chỉ trích thêm cho độc giả những đoạn thoại trên của Lê Quang Huy Phương. Không những chứng minh được Lê Quang Huy Phương là côn đồ mà còn là con người quá côn đồ.

Rồi tác giả lại cho rằng: “Chính vì vậy, ngày 05/11/2019, Cơ quan điều tra cho tiến hành giám định thương tích về mắt, với 31%, tổng hợp bằng 37%”.

Theo quy định tại điều 210 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định về giám định bổ sungđược tiến hành trong trường hợp:

a) Nội dung kết luận giám định chưa rõ, chưa đầy đủ;

b) Khi phát sinh vấn đề mới cần phải giám định liên quan đến tình tiết của vụ án đã có kết luận giám định trước đó”.

Trong khi đó, tại bản kết luận giám định pháp y ngày 25/9/2019 của Trung tâm Pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế kết luận tỷ lệ thương tích của bị hại có ghi rõ: “Chấn thương mắt hai bên xuất huyết toàn bộ nhãn cầu mắt phải, xuất huyết kết - giác mạc mắt trái đang còn điều trị chưa đánh giá được tổn thương”. Nên Cơ quan CSĐT Công an TP. Huế đã ra Quyết định trưng cầu giám định bổ sung thương tích hai mắt của bị hại và tổng hợp tỷ lệ tổn thương chung. Chứ không phải như tác giả cho rằng do Cơ quan chức năng khởi tố không thỏa đáng nên mới trưng cầu giám định bổ sung. Thật là một cách viết báo tùy tiện, không còn kỷ cương phép nước ?

Tác giả còn viết rằng: “Tại bản giám định pháp y về tình dục ngày 25/9, Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế xác định vết thương phần mềm bầm tím, dập cơ trên cơ thể điều dưỡng viên T, lấy một vùng dập cơ là 1%, tương đương với một vết sẹo, để áp dụng quy định tại điểm 1, mục 1, chương 9, bảng tỉ lệ phần trăm ban hành kèm theo Thông tư 20/2014/TT-BYT ngày 12/6/2014 của Bộ Y tế, là không khách quan. Đương nhiên, vết bầm tím không rách da thì không thể là sẹo, trong khi quy định của Bộ Y tế, thì chỉ có sẹo mới được tính phần trăm tổn thương cơ thể. Do đó, kết luận 9% tổn thương cơ thể cho nạn nhân T. của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế là không có căn cứ và trái pháp luật”

Không biết do chưa đọc đến hay cố tình không đọc để tác giả cũng như luật sư nhận định như vậy. Tác giả cho rằng: “theo quy định của Bộ Y tế, thì chỉ có sẹo mới được tính phần trăm tổn thương cơ thể” còn không có sẹo thì không có % thương tích. Trong khi đó tại mục VIII của Chương 9, Thông tư 20 của Bộ Y tế mà tác giả đã nêu trên quy định:“Vết thương chưa thành sẹo được tính như sẹo vết thương phần mềm”. Mặc khác, theo quy định tại điểm 3, điều 2, luật giám định tư pháp quy định: “Tỷ lệ % tổn thương cơ thể được xác định tại thời điểm giám định”.Để chứng minh vấn đề này, Viện Pháp y Quốc gia là cơ quan được Nhà nước cho phép đưa ra những kết luận làm cơ sở pháp lý cho các cơ quan chức năng xem xét, xử lý những trường hợp vi phạm về chuyên môn nghiệp vụ chuyên ngành pháp y theo phân cấp và quy định của pháp luật, đã ban hành công văn số 447/PYQG-KHTH&CĐT, ngày 08/9/2021, kết luận thương tích của DD.H.

“Vậy, Trung tâm Pháp y sau khi cộng đã tính tỷ lệ TTCT bằng 9% là đúng.”

Bài viết còn cho rằng: “Về tội danh bắt giữ người trái pháp luật, luật sư khẳng định là không có cơ sở. Bằng chứng bác sĩ Phương hẹn T. mang thuốc đến quán cà phê Nhà, nên việc mang thuốc đến phòng 203 của bác sĩ Phương là ý chí của chị T. Và khi chị T. đi, về thì mọi việc diễn ra bình thường. Do đó, không có căn cứ để truy tố bác sĩ Phương về tội này”. Nghe đến đây, chúng ta cứ chấp nhận là luật sư nói điều đó, nhưng tác giả là người viết báo, có kiến thức và chính kiến trước khi đưa ra công chúng. Tác giả cứ đặt mình vào một người cấp dưới được cấp trên yêu cầu đến gặp cấp trên tại một vị trí nhất định, khi đến đó không có, tác giả có phải tìm cách để hoàn thành nhiệm vụ không hay bỏ về mà không hoàn thành nhiệm vụ ? Từ đây, lẽ ra tác giả cần làm cho độc giả biết thủ đoạn của Lê Quang Huy Phương làm như vậy mới điều được chị Thủy đến nhà mình để thực hiện ý đồ phạm tội của mình mới đúng. Nếu nói thẳng là đến nhà riêng trong giờ làm việc thì liệu có ai dám đi không ? Không rõ tác giả bỏ nội dung vụ án đi đâu để cho rằng: “Và khi chị T. đi, về thì mọi việc diễn ra bình thường”. Trong khi vừa đến thì bị Phương nói vào phòng, chốt cửa lại, đánh đập ngay sau đó. Mãi đến phút 49, dù không một mãnh áo quần trên thân, chị T. đã lừa được Phương để bỏ chạy nhưng vẫn không thoát được, bị bắt vào đánh một trận thừa sống thiếu chết, mãi đến phút 73 mới được cho về. Có lẽ đây là sự bình thường theo tác giả cho là luật sư nói ? Điều này để lại cho độc giả phán xét về nhân cách và trí tuệ của luật sư và tác giả ?

Nhận xét về thương tích 2 mắt của bị hại: “Tài liệu có trong hồ sơ cho thấy, theo hồ sơ bệnh án khi chị T nhập viện tại Bệnh viện Trung Ương Huế, kết luận mắt bình thường, không có tổn thương về mắt. Thế nhưng, Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế không sử dụng kỹ thuật đo khúc xạ để xác định có thương tật hay không, mà dùng phương pháp khai báo của chị T. cho chị T chỉ biểu đồ chữ, rõ ràng không khách quan. Hơn nữa, bản ảnh Cơ quan điều tra cung cấp cho cơ quan giám định làm tài liệu giám định lại chỉ chụp 2 con mắt, không có căn cứ nào để cho rằng đó là mắt của chị T. Vì vậy, cho rằng nạn nhân bị tổn thương cả hai mắt, với kết luận 31% là khiên cưỡng và không khách quan.” Đọc đến đây nếu ai tin là thật thì rất căm phẩn và cho rằng các cơ quan tiến hành tố tụng của thành phố Huế và Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế là những đơn vị bù nhìn, đã bị ai đó mua chuộc. Nhưng những điều sau đây chứng minh cho độc giả thấy rằng chính những ai đã viết, nói ra những điều đó mới là những người bù nhìn, đã bị đồng tiền mua chuộc nên phải dựng chuyện một cách trái ngược với thực tế.

Tại điểm 4, mục II, khám lâm sàng về mắt của Giấy khám sức khỏe D.H.

. do Bệnh viện Quân y 268 thuộc Cục Hậu cần, Quân khu 4 khám và kết luận ngày 14/3/2019, trước khi chị T. vào làm việc tại bệnh viện Trung Ương Huế, ghi nhận: Kết quả khám thị lực: Không kính: Mắt phải: 10/10, mắt trái: 10/10.

Chỉ 6 tháng và 3 ngày sau đó, vào ngày 17/9/2019, D.H.

bị Lê Quang Huy Phương đánh đập dã man, nhập viện cấp cứu và điều trị tại Khoa Mắt - Bệnh viện Trung ương Huế từ ngày 17/9/2019. Tại Phiếu theo dõi điều trị và y lệnh điều trị đột xuất đối với D.H.

của Bệnh viện Trung ương Huế ghi nhận: 16h45 phút ngày 17/9/2019: Vùng mặt bầm tím, sưng nề, xuất huyết kết mạc mắt phải lớn hơn mắt trái. Khoa mắt hội chẩn lúc 19 giờ ngày 17/9/2019 ghi nhận: 2 mắt xuất huyết kết mạc, chấn thương đụng giập nhãn cầu. Ngày 20/9/2019, tại hồ sơ sơ kết chuyên khoa ghi: Chấn thương sọ não/ xuất huyết kết mạc 2 mắt/chấn thương đụng giập nhãn cầu. Qua điều trị bệnh ổn về phương diện hồi sức. Kính chuyển khoa mắt điều trị tiếp.

Ngày 20/9/2019, tại Khoa Mắt: 2 mắt sưng nề quanh hốc mắt phải, sưng nề mi trên mắt trái, xuất huyết dưới kết mạc. Chấn thương đụng giập nhãn cầu 2 mắt. Trong hai ngày 21 và 22/9/2019, đều ghi 2 mắt sưng nề, xuất huyết kết mạc. Thị lực 2 mắt được đo trong quá trình chị Thủy nằm điều trị tại Bệnh viện Trung ương Huế giảm dần dần từ 6/10, 5/10, 4/10 và ngày 22/9/2019 là 02/10.

Thế nhưng không rõ dựa vào đâu tác giả cho rằng: “chị T. nhập viện tại Bệnh viện Trung ương Huế, kết luận mắt bình thường, không có tổn thương về mắt”, “bản ảnh Cơ quan điều tra cung cấp cho cơ quan giám định làm tài liệu giám định lại chỉ chụp 2 con mắt, không có căn cứ nào để cho rằng đó là mắt của chị T.”.

Tại điểm 4, mục II khám lâm sàng về mắt của Sổ khám sức khỏe định kỳ đối với D.H.

, do Phòng y tế cơ quan Bệnh viện Trung ương Huế kết luận ngày 09/11/2020, tức là sau khi chị T. bị đánh hơn 1 năm, ghi nhận kết quả khám thị lực: Không kính: Mắt phải: 1/10, mắt trái: 1/10.

Độc giả sẽ có suy nghĩ gì về tác giả cũng như luật sư và đề nghị xử lý Lê Quang Huy Phương như thế nào khi biết chị T. từ một người 2 mắt có thị lực là 10/10, trong khi đang nằm điều trị vết thương do Phương đánh thì mắt đã xuống 2/10, sau đó 01 năm thì mắt chỉ còn lại 1/10 ?

Bài viết đã cho rằng: “Theo luật sư, tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, trong giai đoạn xác minh tin báo tố giác tội phạm, không có bất kỳ quyết định nào của Thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra phân công điều tra viên hoặc cán bộ điều tra đi xác minh. Như vậy, các cán bộ đi xác minh vụ việc là tự ý nên đây là hành vi trái quy định của pháp luật, các thông tin, tài liệu thu thập được trở nên không có giá trị pháp lý”. Đúng là khi muốn bao che cho kẻ phạm tội thì dám tìm mọi cách, không từ thủ đoạn nào, kể cả bẻ cong pháp luật. Tuy nhiên, cũng phải để cho độc giả biết rõ các quy định của pháp luật về vấn đề này, “nói có sách, mách có chứng”, vạch rõ thủ đoạn này của bài báo.

Theo quy định tại điều 15 Luật Công an nhân dân quy định nhiệm vụ và quyền hạn của Công an nhân dân:

1. Thu thập thông tin, phân tích, đánh giá, dự báo tình hình và đề xuất với Đảng, Nhà nước ban hành, chỉ đạo thực hiện đường lối, chính sách, pháp luật, chiến lược... đấu tranh phòng, chống tội phạm;

2. Chủ động phòng ngừa, phát hiện, ngăn chặn, đấu tranh làm thất bại âm mưu, hoạt động xâm phạm ... bảo vệ tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tài sản, quyền tự do, dân chủ của công dân.

Nên mọi hiện tượng, vụ việc xảy ra trong cuộc sống liên quan đến an ninh, trật tự thì Công an có nhiệm vụ chủ động phát hiện, thu thập và có biện pháp ngăn chặn, đấu tranh mà không phải ngồi chờ người bị hại đến báo tin. Còn việc khởi tố để xử lý hình sự hay không là làm theo quy định của pháp luật. Nếu thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị hại thì sẽ khởi tố khi có yêu cầu của người bị hại. Nếu thuộc trường hợp không quy định khởi tố hình sự theo yêu cầu của người bị hại thì dù bị hại không có yêu cầu, không báo tin vụ án đó cũng được khởi tố, xử lý theo pháp luật. Nên không có hành vi vi phạm pháp luật nào mà Công an đi xác minh làm rõ là tự ý, là trái quy định của pháp luật như tác giả nói, mà đó là nhiệm vụ của Công an được quy định trong luật Công an nhân dân. Khi thấy vụ việc đã rõ về dấu hiệu tội phạm thì ra quyết định khởi tố mà không ra quyết định phân công giải quyết tố giác, tin báo tội phạm, kiến nghị khởi tố theo quy định tại điều 9của Thông tư liên tịch số: 01/2017/TTLT-BCA-BQP-BTC-BNN&PTNT-VKSNDTC, ngày 29 tháng 12 năm 2017, của Bộ Công an, Bộ Quốc phòng, Bộ Tài chính, Bộ Nông nghiệp và phát triển nông thôn, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao quy định việc phối hợp giữa các cơ quan có thẩm quyền trong việc thực hiện một số quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 về tiếp nhận, giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố: “Đối với tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố sau khi tiếp nhận đã rõ về dấu hiệu của tội phạm, đủ căn cứ để khởi tố vụ án hình sự thì Cơ quan điều tra ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự và thực hiện trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, không phải ra Quyết định phân công giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố”. Mà không phải như luật sư hay tác giả yêu cầu bắt buộc phải có Quyết định phân công cán bộ điều tra, hay điều tra viên đi xác minh. Nếu người nhà của luật sư hay của tác giả bị xâm hại, khi đến báo thì cơ quan Công an trả lời để chờ Thủ trưởng ký Quyết định phân công đã mới đi xác minh. Khi đó luật sư hay tác giả sẽ phản ứng thế nào ? Để rồi bài viết còn cho rằng: Trong ngày 25/9/2019, Cơ quan điều tra khởi tố vụ án, khởi tố bị can, ra lệnh bắt tạm giam Lê Quang Huy Phương, khám xét nơi ở. Cũng trong ngày, Viện kiểm sát đã phê chuẩn những quyết định trên và cơ quan điều tra thi hành các lệnh trong ngày là “vì sao phải vội vàng thế”. Rồi cho rằng, trong các quyết định ghi là căn cứ kết quả điều tra, “nhưng kết quả điều tra như thế nào ? thể hiện nội dung gì ? có thông báo kết quả điều tra không ? Tất cả đến nay đều không rõ ràng ?”. Chúng ta tự hỏi tác giả và luật sư là có quy định nào của pháp luật quy định trước khi khởi tố bắt giam người phạm tội thì phải thông báo kết quả điều tra cho người đó biết không ? Trong khi đó, khi biết chuyện bị bại lộ, Lê Quang Huy Phương tự ý làm đơn xin nghĩ việc tại Bệnh viện Trung ương Huế và đã lập một kế hoạch trả thù đồng nghiệp trong đơn vị cũ: “Anh làm đơn xin thôi việc có quyết định thì xác định bọn nó xong cả nhà”, “Và trong khoa xong 3 đứa”, “Thằng T. chết đầu tiên”, “Anh xin sếp, anh có quyết định cho anh thịt thằng T. trước”. Lập kế hoạch biến bị hại thành bị can: “Sáng ni nó điện lại, em giữ bí mật chuyện ni nghe, để mẹ anh gạt trung gian ra, cho hắn điện trực tiếp, giữ im lặng, để anh mời luật sư về hướng dẫn mẹ anh cách trả lời, cứ im lặng thu thập chứng cứ, xong để anh hỏi luật sư tư vấn, rồi gọi Công an, ập bắt lúc giao tiền, mẹ anh gạt con trung gian ra rồi, chừ đợi hắn điện đòi bồi thường...”

Dẫu biết rằng gia đình Lê Quang Huy Phương là lắm tiền nhiều của, thương con nên đã không tiếc tiền làm sao cho Lê Quang Huy Phương vô tội, để sớm về với gia đình. Nhưng luật sư hay nhà báo thì đều phải bảo vệ công lý, bảo vệ con người, trên nguyên tắc người tốt phải được bảo vệ, người vi phạm phải được làm rõ và xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật. Vì vậy đạo đức của luật sư hay nhà báo khi hành nghề, nhận tiền của thân chủ là phải giải thích cho thân chủ biết trách nhiệm của luật sư, nhà báo và hậu quả mà con em họ phải gánh chịu trước pháp luật về việc làm vi phạm pháp luật. Đừng vì tiền mà bất chấp tất cả, nói những điều sai sự thật, đánh tráo khái niệm nhằm định hướng thân chủ cũng như dư luận theo mình. Để cho thân chủ, người nhà của thân chủ say đắm, nghe theo, vừa mất tiền vừa sa vào vòng lao lý. Đây là lời cảnh báo cho tất cả các gia đình có người vi phạm pháp luật bị khởi tố hay bắt giữ.

Đã là vi phạm pháp luật là phải chịu sự xử phạt của pháp luật, không ai có thể bẻ cong pháp luật, biến người có tội thành không có tội. Không nên để “tiền mất tật mang”.

Nguồn: #47thuathienhue

THỦ ĐOẠN ''NÉM LỬA'', ''BẺ LÁI'' PHIÊN TÒA XÉT SỬ CÁC ĐỐI TƯỢNG TRONG NHÓM BÁO SẠCH

 Một phiên toà hình sự xét xử công khai với chứng lý rõ ràng, tranh tụng dân chủ, các bị cáo đã thừa nhận và hối lỗi về hành vi phạm tội do mình gây ra. Vậy nhưng các “nhà quan sát” từ hải ngoại vẫn “ném lửa từ xa” hòng gây sức ép, “bẻ lái” dư luận…

“Bẻ lái” dư luận

Ngay sau khi phiên toà xét xử bị cáo Trương Châu Hữu Danh và đồng phạm kết thúc, trang BBC giật tít: “Vụ xử “Báo Sạch”: Việt Nam đừng nên coi truyền thông là kẻ thù”. Bài báo dẫn lời Phó Giám đốc phụ trách châu Á của Tổ chức Theo dõi nhân quyền (Human Rights Watch), ông Phil Robertson nói rằng “Việt Nam không nên coi truyền thông là kẻ thù của nhà nước, việc bỏ tù thêm nhiều nhà báo công dân sẽ không ngăn được người dân lên tiếng, hoặc yêu cầu cải cách ở Việt Nam”. Từ đó kêu gọi “Chính phủ nên công nhận các nhà báo công dân và truyền thông độc lập là đồng minh của công tác quản trị nhà nước tốt”.

Cũng trong ngày 29/10, trang“Tiếng Dân” dẫn bài viết mỉa mai phiên toà của TAND Thới Lai “giống trò đùa”. Bài viết phớt lờ sự thật, từ việc bóp méo bản chất vụ án đến vu cáo Nhà nước Việt Nam: “Dập tắt “Báo Sạch” không cốt nhằm vào mấy cá nhân hăng hái mà chính để dập lụi ngay những mầm mống của tự do dân chủ, của tự do báo chí, dập luôn cả tinh thần ngay thẳng chống tham nhũng tiêu cực trong dân chúng bởi sự chống này có hại cho “lợi ích của nhà nước, tổ chức, cá nhân”. Báo Sạch chỉ là nhúm cỏ khô phải đốt đi cho khéo kẻo lây lan ra cả cánh đồng. Đó là lý do của phiên toà Thới Lai”.

Còn trang VOA thì đăng tải “Thông cáo” của tổ chức Phóng viên không biên giới (RSF). Thông cáo của RSF giở giọng“bất bình” về bản án tổng cộng gần 15 năm tù đối với 5 thành viên nhóm “Báo Sạch”, lấy cớ lên án Việt Nam “gia tăng đàn áp truyền thông độc lập”. Là một tổ chức chuyên đánh tráo bản chất các vụ án hình sự để xuyên tạc, vu cáo Nhà nước Việt Nam, lần này, RSF vẫn giở lại điệp khúc cũ: “RSF bất bình về các bản án, trong đó có người bị tuyên đến 4,5 năm tù mà một toà án ở TP Cần Thơ, miền Nam Việt Nam vừa tuyên đối với 5 nhà báo vì điều hành một trang báo mạng chuyên đưa tin về tham nhũng và các vấn đề liên quan”.

Ông Daniel Bastard, Trưởng bộ phận châu Á - Thái Bình Dương của RSF vu cáo: “Việc tuyên án tù dài như vậy đối với 5 nhà báo của nhóm “Báo Sạch” cho thấy chính quyền Việt Nam đã đưa ra bằng chứng mới về quyết tâm ngăn chặn bất kỳ nỗ lực nào trong việc làm báo và đưa tin một cách tự do…

Tệ hơn nữa, bằng cách cấm hoàn toàn những thành viên này hành nghề báo chí, các thẩm phán ở toà án huyện Thới Lai chỉ ra rằng, các nhà lãnh đạo của Việt Nam xem nhẹ hoạt động báo chí đến mức nào. Năm nhà báo này lẽ ra không phải bị ở tù”! Là một tổ chức lấy cớ “bảo vệ nhà báo”, RSF luôn tìm cách bóp méo sự thật, “bẻ lái” dư luận để chỉ trích, gây sức ép đối với nhiều quốc gia, trong đó có Việt Nam. Với quan điểm, ý đồ chống phá đó, năm 2021, RSF biến tấu những vụ án hình sự có liên quan đến báo chí để đánh tráo, chính trị hoá, từ đó đưa ra bảng xếp hạng chỉ số tự do báo chí thế giới, đặt Việt Nam thứ 175 trong tổng số 180 quốc gia!

Tổ chức Sáng kiến pháp lý Việt Nam (có trụ sở tại Mỹ) hôm 25/10 ra tuyên bố lên án việc chính quyền Việt Nam hình sự hoá các hoạt động của nhóm “Báo Sạch” và 5 thành viên của nhóm. Hai đồng giám đốc của tổ chức này là Trịnh Hữu Long và Trần Quỳnh Vi viết trong tuyên bố, nói rằng việc điều tra, bắt giam và truy tố, xét xử đối với các thành viên nhóm “Báo Sạch” là vi phạm quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí và tự do kinh doanh.

Tuyên bố chỉ trích Điều 331 BLHS, xem đó là điều phi lý khi coi việc lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của nhà nước, tổ chức, cá nhân là tội phạm mà “không định nghĩa rõ hành vi, dẫn đến áp dụng tuỳ tiện”.

Tổ chức này nói rằng vụ án “Báo Sạch” hiện nay và các vụ khác trong quá khứ bị truy tố, xét xử theo Điều 331 của BLHS hiện hành hoặc Điều 258 của BLHS cũ cho thấy “các cơ quan tố tụng Việt Nam đã hình sự hoá hành vi của các cá nhân một cách bất hợp lý mà không xem xét các hành vi này theo pháp luật dân sự”.

Tổ chức Sáng kiến pháp lý Viêt Nam có trụ sở tại California, là cơ quan chủ quản của Luật khoa tạp chí và The Vietnamese Magazine. Đây là tổ chức thường xuyên có các hoạt động lợi dụng vấn đề dân chủ, nhân quyền để vu cáo, lấy cớ chống phá Việt Nam.

Cũng liên quan vụ án Trương Châu Hữu Danh, trước đó, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ lên tiếng “bày tỏ quan ngại đối với vụ bắt giữ các thành viên của nhóm “Báo Sạch” và kêu gọi Chính phủ Việt Nam trả tự do cho tất cả những ai đang bị giam giữ bất công cũng như tuân thủ các điều luật quốc tế về nhân quyền mà Việt Nam cam kết”.

Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ Ned Price nói: “Việc bắt giữ các nhà báo này là những vụ bắt giữ mới nhất trong một xu hướng đáng lo ngại về việc giam giữ và kết án các công dân Việt Nam thực hiện quyền tự do biểu đạt và tự do ngôn luận đã được ghi trong Hiến pháp Việt Nam”.

Liên quan vấn đề này, thiết nghĩ, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ cần có cách tiếp cận khách quan, đầy đủ hơn, tránh việc nhìn nhận không đúng từ các nguồn tin bị sai lệch, đánh tráo như nêu trên. Cũng cần thấy rằng, quan hệ Việt - Mỹ đang ngày càng được tăng cường, hợp tác và hai bên đã tiến hành nhiều cuộc đối thoại về nhân quyền.

Về quan điểm trong đối thoại nhân quyền, hai bên chủ trương nâng cao sự hiểu biết lẫn nhau, thu hẹp bất đồng và những sự hiểu biết khác nhau giữa Việt Nam với các đối tác quốc tế, đồng thời đảm bảo nguyên tắc bảo vệ quan điểm, lập trường, lợi ích quốc gia, dân tộc, ngăn chặn các hoạt động lợi dụng về dân chủ, nhân quyền để làm sai lệch nội dung, bản chất, can thiệp vào công việc nội bộ. Với tinh thần đó, thiết nghĩ Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ cần có cách tiếp cận, đánh giá khách quan, đúng đắn, không chỉ trong vụ án Trương Châu Hữu Danh mà nhiều vụ án, vụ việc khác.

Phải hiểu đúng sự thật, đánh giá khách quan

Nếu một người chỉ tiếp cận những thông tin như trên, rất dễ dẫn tới cách nhìn sai lệch về vụ án. Trong khi đó, nguyên tắc trong xét xử một vụ án là phải căn cứ tài liệu, hồ sơ, chứng cứ theo tội danh được quy định trong BLHS và phải tuân theo quy trình, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Trong vụ án này, TAND huyện Thới Lai (Cần Thơ) đã tuyên phạt các bị cáo là thành viên nhóm “Báo Sạch” tổng cộng 14 năm 6 tháng tù giam về tội “Lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân” theo khoản 2, Điều 331 BLHS.

Cáo trạng của VKSND huyện Thới Lai xác định, Trương Châu Hữu Danh và các đối tượng trong vụ án này đã lợi dụng các quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí để viết, đăng bài, video, sử dụng thông tin chưa được kiểm chứng, không đúng sự thật, tiêu cực, một chiều để đăng tải, phát tán công khai trên Facebook, Youtube.

Hành vi của các đối tượng nhằm hướng dư luận theo ý thức chủ quan, làm cho người đọc hiểu nhầm, hiểu sai sự thật, tạo điều kiện cho các phần tử lợi dụng tham gia bình luận tiêu cực, kích động, lôi kéo một bộ phận người dân có nhận thức lệch lạc tham gia chống phá đường lối, chủ trương của Đảng, chính sách pháp luật của Nhà nước.

Hành vi nói trên đã trực tiếp xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, gây ảnh hưởng đến vai trò quản lý đất nước, quản lý nhà nước tại các địa phương, gây hoang mang, nghi ngờ, làm mất ổn định về lòng tin trong nhân dân, tạo ra sự bất ổn trong xã hội…

Quá trình xét xử, tranh tụng công khai, dân chủ, các luật sư đề nghị HĐXX cần xem xét, làm rõ kỹ lưỡng việc thẩm định bài viết của các bị cáo mà hội đồng thẩm định Sở Thông tin - Truyền thông TP Cần Thơ thực hiện. Các luật sư cũng cho rằng, việc truy tố các bị cáo là không oan sai vì có nhiều bài viết đã xâm phạm đến các cá nhân, tổ chức, đồng thời nêu những quan điểm bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo.

Các bị cáo cũng đã nhận tội và tích cực hợp tác cùng cơ quan tố tụng trong quá trình điều tra. Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, quá trình truy tố đã xem xét toàn diện các yếu tố có lợi nhất cho bị cáo, ngoài những bài viết có căn cứ xác định đã xâm hại lợi ích cá nhân, tổ chức thì đồng thời cũng đã xem xét bỏ qua nhiều bài viết mà các luật sư và bị cáo cho rằng không vi phạm pháp luật, từ đó giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo như cáo trạng nêu.

Trong phần nói lời sau cùng, bị cáo Trương Châu Hữu Danh cho rằng mục đích ban đầu của bị cáo thành lập nhóm “Báo Sạch” là để giải trí, muốn phản biện xã hội trên Facebook. Tuy nhiên, bị cáo thừa nhận đã có những bài sai phạm và xin chịu trách nhiệm về những bài viết đó. Bị cáo đã xóa những bình luận sai nhưng xóa không hết.

Bị cáo Danh cũng gửi lời xin lỗi đến những cá nhân, cơ quan tổ chức mà bị cáo đã xâm phạm, xin lỗi các bị cáo khác vì hoạt động theo Danh mà vướng vào lao lý. Các bị cáo còn lại cũng đều tỏ ra ân hận với việc làm của mình. Trong đó, bị cáo Trung Bảo mong muốn HĐXX xem xét tuyên phạt mức án vừa đủ răn đe để tạo điều kiện cho bị cáo sớm quay trở về với gia đình và xã hội.

Như vậy, diễn tiến phiên toà cho thấy tính dân chủ, công khai, HĐXX xem xét toàn diện các tài liệu, chứng cứ, nhất là các bào chữa của luật sư cũng như những điểm mà bị cáo cho rằng chưa hợp lý. Từ đó có đánh giá khách quan, toàn diện. Bản thân các bị cáo đã nhận thức rõ hành vi phạm tội của mình và bày tỏ sự hối lỗi, xin giảm nhẹ hình phạt.

Và HĐXX đã cân nhắc, tính đến các yếu tố giảm nhẹ để tuyên mức án như trên là hợp lý, hợp tình, vừa có tính răn đe nhưng cũng thể hiện rõ sự khoan hồng. Điều này được báo chí phản ánh khách quan, rõ ràng. Vậy mà một số cá nhân, tổ chức ở xa, ở hải ngoại đã không chịu tiếp cận thông tin thực tế từ vụ án, từ quá trình xét xử mà lại tìm cách “ném lửa từ xa”, lấy cớ châm ngòi “bẻ lái” dư luận, gây áp lực để chống phá Việt Nam.

Một lần nữa, chúng tôi cho rằng, việc nhìn nhận các vụ án phải đúng với bản chất cấu thành tội phạm được xác định trong quá trình điều tra, truy tố, nhất là quá trình xét xử, tranh tụng tại toà. Không có một khái niệm tự do báo chí nào ngoài khuôn khổ pháp luật và càng không thể nhân danh quyền tự do báo chí để xâm hại quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức, nhà nước.

Chúng tôi xin kết lại bài viết này bằng đánh giá của ông Hồ Ngọc Thắng, một người Đức gốc Việt, người có nhiều năm hoạt động báo chí tại châu Âu, có sự hiểu biết, tiếp cận góc nhìn đa chiều từ pháp lý đến thực tiễn về tự do báo chí tại nhiều nước trên thế giới. Theo ông Thắng, vấn đề mà lâu nay người ta vẫn tranh luận sôi nổi khi nói về tự do báo chí ở phương Tây là sự đánh lừa dư luận bằng phương tiện truyền thông.

Cho đến nay đã có nhiều bằng chứng cụ thể về hiện tượng này, như đánh lừa bằng cách không đưa tin hoặc đưa tin sai sự thật. Sự hiểu biết về tự do ngôn luận, tự do báo chí ở phương Tây sẽ giúp chúng ta nhìn nhận và đánh giá khách quan về tự do báo chí ở Việt Nam.

“Một sự thật không thể phủ nhận là tình hình nhân quyền ở Việt Nam nói chung, tự do ngôn luận, báo chí nói riêng, đã liên tục được cải thiện, phát triển trong các thập niên vừa qua. Trên cơ sở đó, không thể chấp nhận hiện tượng một số cá nhân tự cho mình là “nhà báo độc lập” rồi đưa ra ý kiến thiếu xây dựng. Bởi không thể coi là nhà báo, dù là “nhà báo độc lập” khi chỉ đưa ra các tin tức và bình luận sai sự thật theo kiểu “bới bèo ra bọ” để nói xấu chính quyền, phủ nhận những thành tựu mà chính họ đang được thụ hưởng” - ông Thắng khẳng định.

KẺ THẤT PHU MANG TÊN MẠC VĂN TRANG !

 Là người có ăn học và trình độ đàng hoàng mà lại viết ra cái status so sánh cực kỳ m.ất d.ạy như thế này thì đúng là Mạc Văn Trang đã đạt đến độ hỗn láo cực đỉnh rồi. Đến đây phải đặt câu hỏi rằng: Không biết ngày xưa lão ta ăn học kiểu gì mà có được những thứ đó. Bởi nếu ở cái trình độ đó nếu có yêu, có ghét thì cũng không ai người ta đem so sánh một "Lãnh tụ" của dân tộc, cả cuộc đời vì nước vì dân, bị k.ẻ thù bắt và giam cầm và với sự chính nghĩa cuối cùng đã chiến thắng hung tàn với một k.ẻ phản l.oạn đi ngược lại với lợi ích quốc gia, dân tộc, bị bắt và sắp được đem ra xét xử theo đúng trình tự tố tụng của pháp luật như thế..?

        Xin thưa rằng Chủ tịch Hồ Chí Minh không chỉ mỗi nhân dân Việt Nam tôn thờ mà cả quốc tế, những người yêu chuộng hòa bình, công lý và phẩm giá của con người kính phục. Trong trái tim mỗi người Việt yêu nước thì Bác là bất diệt và không được xâm phạm. Bao che mà mang lãnh tụ ra mà phỉ báng thế này là không thể chấp nhận được đâu nhé Mạc Văn Trang.

      

        Có bao che, lấp liếm cho Phạm Đoan Trang thì cũng phải dùng trí tuệ, dùng bộ não để suy nghĩ để phân biệt rõ "chính và tà" chứ Mạc Văn Trang. Hay là Mạc Văn Trang đã đến hồi chán trâu già Trịnh Kim Chi rồi, giờ thèm cỏ non Phạm Đoan Trang nên mới bênh bất chấp như thế..???

        Đã ngoài 80 rồi lão Mạc ơi! Lo mà sống, mà an hưởng tuổi già đi, "thích đủ thứ" như thế thì e ngại là "không lành" chút nào đâu. Còn nếu muốn được tung hoành chống phá và muốn được như Phạm Đoan Trang thì trước tiên lão nên đem trả lại cái Sổ hưu cho Đảng, Nhà nước đi, chứ Mạc Văn Trang chơi theo kiểu "hai mang" như thế thì không ai chấp nhận được đâu. Sống h.èn, sống b.ẩn mà đòi làm sang thì không có cửa đâu.

        Mạc Văn Trang chẳng khác nào một con thú, cố kéo hơi tàn để rú lên những tiếng thất thanh trước khi lìa đời mà khi đó chắc gì những kẻ trong làng zận chủ có còn nhớ đến cái tên Mạc Văn Trang là ai. Đừng tưởng già mà thích nói gì thì nói, xúc phạm ai thì xúc phạm đâu nhé. Cẩn thận lại được đoàn tụ với "nữ chúa làng zận" nhé!